Încheierea din 31.10.2024, Dosarul nr. 17***/299/2024, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti*

Emiterea unei ordonanţe de plată în conformitate cu dispoziţiile art. 1014 ş.u. Cod procedură civilă presupune îndeplinirea unor condiţii cumulative:

1. creanţa să constea în plata unei sume de bani;
2. creanţa să fie certă, lichidă şi exigibilă;
3. creanţa să rezulte dintr-un contract constatat printr-un înscris, sau determinat potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege.

Prin Încheierea din 31.10.2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 17***/299/2024 instanţa a reţinut că „Deşi părţile au încheiat Contractul de prestări nr. */01.03.2022, semnat şi ştampilat de acestea, din cuprinsul contractului nu rezultă existenţa obligaţiei de plată a sumei de **** lei […] Pontajul orelor lucrate nu poate fi considerat parte din contract, fiind un înscris ce emană exclusiv de la creditor, care nu poartă semnătura debitorului […] factura fiscală emisă de creditor nu a fost acceptată de către debitor, fişa de cont fiind un înscris ce emană tot de la creditor […] cu privire la caracterul lichid, în condiţiile în care contractul încheiat între părţi stabileşte doar tariful orei de manoperă, fără a stabili însă numărul de ore prestate, iar creditorul nu a făcut dovada prin probele administrate în cauză care a fost numărul de ore de manoperă efectiv prestate, instanţa apreciază că această creanţă pretinsă nu are un caracter lichid.”

Astfel, reţinem că dovedirea existenţei unui contract însuşit de părţi nu se confundă cu probarea caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei pretinse, ce rezultă din respectivul contract.

*nepublicată, din arhiva bplaw PANAITESCU.

Autor: Bogdan Panaitescu, 28.01.2025. Pentru mai multe informaţii ne puteţi scrie la info@bplaw.ro