Sentinţa civilă nr. 181/20.02.2015, Dosarul nr. 23**/213/2015*, Judecătoria Corabia*

Utilitatea practică a ordonanţei preşedinţiale şi aplicabilitatea sa în diverse materii fac aceasta procedură să fie utilizata frecvent.

Condiţiile de admisibilitate pentru această procedură sunt (i) urgenţa/ caracterul grabnic al cererii, (ii) caracterul provizoriu/ vremelnic al măsurii ce se cere a fi dispusă şi (iii) neprejudecarea fondului litigiului dintre părţi, însemnând, în principal, că judecătorul face doar o analiză sumară a raporturilor iar hotărârea nu are autoritate de lucru judecat în disputa principală dintre părţi. Condiţiile sunt cumulative.

Cazurile în care instanţa poate dispune o astfel de măsură sunt următoarele:

(i) atunci când se urmăreşte păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;

(ii) pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, sau

(iii) atunci când se urmăreşte înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În practică, într-o situaţie în care după demararea procedurii executării silite creditorul se confrunta cu iminenţa înstrăinării de către debitor a singurului bun din patrimoniu, respectiv un teren agricol extravilan, acesta a sesizat instanţa de judecată şi a solicitat suspendarea procedurii  de vânzare reglementată de Legea nr. 17/2014.

Considerând întemeiată cererea, prin Sentinţa civilă nr. 181/20.02.2015 pronunţată de Judecătoria Corabia în Dosarul nr. 23**/213/2015* instanţa a reţinut :„Cu privire la condiţia urgenţei reţine instanţa că în cazul ordonanţelor preşedinţiale care tind la înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări, aşa cum se solicită în cauza de faţă, „urgenţa este prezumată” având în vedere că aceasta rezultă în mod obiectiv din necesitatea de a înlesni executarea cât mai grabnică a titlului executoriu (s.n.). În condiţiile în care din adresa emisă de Primăria Comunei T** M***, rezultă că societatea pârâtă, care are calitatea de debitor al reclamantei, deţine în proprietate numai suprafaţa de *** mp, pentru care a întocmit ofertă de vânzare, instanţa apreciază că măsura suspendării acestei vânzări este necesară, având în vedere (…) ca prin vânzarea acestui bun ar fi pusă în imposibilitatea de a-şi vedea executat titlul pe care îl are faţă de pârâtă, în mod efectiv şi într-un termen rezonabil.”

Notă: cu privire la imposibilitatea instanţei sesizată cu o cerere având ca obiect ordonanţă preşedinţială de a analiza fondul pretenţiilor – aici

*nepublicată, din arhiva bplaw PANAITESCU (notă: hotărârea a rămas definitivă, nefiind atacată cu apel.)
Autor: Bogdan Panaitescu, 25.10.2024. Pentru mai multe informaţii ne puteţi scrie la info@bplaw.ro