Sentinţa civilă nr. 4633/08.10.2024, Dosar nr. 34***/3/2023/a1, Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă*

Potrivit art. 32 Cod procedură civilă orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia:
a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii;
b) are calitate procesuală;
c) formulează o pretenţie;
d) justifică un interes.

Art. 33 stabileşte că interesul trebuie să fie (a) determinat, (b) legitim, (c) personal, (d) născut şi actual, fiind vorba în esenţă de folosul practic urmărit de titlarul cererii.

Conform art. 169 din Legea nr. 85/2014 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, fără să depăşească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvenţă a debitorului (s.n. bineînţeles, în condiţiile expres prevăzute de legiuitor, care au la bază, în esenţă, reaua-credinţă/frauda persoanei vizate).

În acelaşi timp, conform art. 25 şi 26 din Legea nr. 207/2015 (Codul de procedură fiscală) şi cu respectarea instrucţiunilor privind aplicarea procedurii de angajare a răspunderii solidare stabilite de Ordinului 127/2014 al A.N.A.F. există posibilitatea atragerii răspunderii solidare a anumitor persoane cu debitorul (ex. organele de conducere) pentru faptele prevăzute expres de lege (s.n. având la bază, de asemenea, reaua-credinţă/ frauda acestora).

Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, înregistrată sub nr. de dosar 34***/3/2023/a1 DIRECŢIA REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BUCUREŞTI – Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice a solicitat în temeiul art. 169 din Legea nr. 85/2014 în contradictoriu cu pârâta D.A.G. (s.n. administrator) atragerea răspunderii acesteia din urmă şi suportarea pasivului neacoperit al debitoarei G*** S**** & F** S.R.L.

„Analizând cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepţia lipsei de interes invocată de pârâta D.A.G. instanţa reţine următoarele: potrivit art. 32 Cod Procedură civilă orice cerere poate fi susţinută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, are calitate procesuală, formulează o pretenţie şi justifică un interes. În ceea ce priveşte condiţia existenţei unui interes legitim, instanţa constată că în conformitate cu prevederile art. 33 Cod Procedură civilă pentru a fi pe deplin îndeplinită această condiţie, interesul trebuie să fie născut şi actual, ceea ce presupune ca la momentul promovării cererii de chemare în judecată reclamantul trebuie să învedereze care este finalitatea cererii în ceea ce îl priveşte.

În acest context judecătorul sindic constată că anterior depunerii de atragerii a răspunderii (s.n. în temeiul art. 169 din Legea nr. 85/2014) creditorul a emis decizia nr. 43*****.5/17.11.2023 prin care s-a atras răspunderea solidar a pârâtei D.A.G. pentru debitele fiscale ale societăţii debitoare, conform art. 25 alin. 2 lit. b, c şi d şi art. 26 din Legea nr. 207/2015. […] Avându-se în vedere că pârâta a fost deja obligată la suportarea unei părţi a pasivului societăţii […] iar creditorul care este şi reclamant în prezenta cauză deţine deja un titlu executoriu împotriva sa, în consecinţă va respinge cererea în limita sumei de ***,**** reprezentând pasiv neacoperit al societăţii debitoare G*** S**** & F** S.R.L. ca lipsită de interes.”

*Sentinţa civilă nr. 4633/08.10.2024, Dosar nr. 34***/3/2023/a1 Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a, nepublicată, din arhiva bplaw PANAITESCU. (notă: hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului, Decizie 137/05.02.2025, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a V-a Civilă)

Autor: Bogdan Panaitescu, 06.02.2025. Pentru mai multe informaţii ne puteţi scrie la info@bplaw.ro